MÁS ALLÁ DEL DIÁLOGO ENTRE TRIBUNALES. Comparación y relación entre jurisdicciones.

INTRODUCCIÓN
UN LUGAR COMÚN DIFUNDIDO PERO CIENTÍFICAMENTE DISCUTIBLE: LA EXISTENCIA DE UN DIÁLOGO ENTRE TRIBUNALES Y EL RECURSO A LA COMPARACIÓN
 

1. DEL ESPACIO CULTURAL COMÚN AL SUPUESTO DIÁLOGO ENTRE TRIBUNALES

1. Influencia, interacción y difusión imitadora de las ideas constitucionales. La llamada convergencia entre ordenamientos y su repercusión en las jurisprudencias constitucionales.

2. Difusión de las normativas limitadoras de los derechos y convergencia de las jurisprudencias tuteladoras.

3. Convergencia de jurisprudencias entre comunión de valores culturales y universalización del Derecho constitucional.

4. Verticalidad, horizontalidad, circularidad: interacciones necesarias y facultativas entre jurisprudencias.

5. Relaciones entre Tribunales internacionales y Tribunales estatales: régimen constitucional y régimen convencional
    A. Efecto directo
    B. Cuestión prejudicial
    C. Vínculo de adecuación D. Reconocimiento de la discrecionalidad estatal
    E. Control de convencionalidad
    F. Interpretación conforme

6. Tensiones entre Tribunales constitucionales y TJUE: un diálogo conflictual

7. Reacción de las jurisdicciones constitucionales. La afirmación de contralímites y por tanto de la comunitarización de los mismos.

8. Relación entre tribunales estatales y Tribunal Europeo de Derechos Humanos

9. Relaciones entre Tribunales estatales y Corte Interamericana de Derechos Humanos

10. Relación entre Tribunales del mismo nivel: distinto grado de atención a jurisprudencias extranjeras.

11. Fundamento del recurso al Derecho jurisprudencial de otros
    A. Insuficiencia del texto constitucional
    B. Aprobación de una nueva Constitución o de una profunda revisión

    C. Ordenamientos insertados en un área legal-cultural que no abandona tras

        el alejamiento institucional.
    D. Influencia del modelo constitucional seguido por el constituyente
    E. Pertenencia a una misma área lingüístico-cultural

12. En sentido contrario: rechazo o imposibilidad de diálogo
 

2. DERECHO EXTRANJERO Y COMPARACIÓN

13. Particularidades del recurso del Juez al Derecho extranjero y a la metodología de la comparación

14. Distinto grado de apertura de los Tribunales: modelos de recurso al Derecho extranjero y a la comparación.
    A. Jueces que rechazan el recurso a fuentes externas al ordenamiento
    B. Jueces que conocen el Derecho exterior pero no lo utilizan en sus

        pronunciamientos.
    C. Jueces que simplemente mencionan el Derecho exterior
    D. Jueces que utilizan de manera pertinente el Derecho extranjero y la

        comparación.

15. Derecho extranjero y comparación: referencia al método

16. Derecho y sentencias extranjeras como meros hechos

17. Ámbito del Derecho extranjero utilizable: de las Constituciones a la jurisprudencia

18. Del Derecho extranjero a la comparación. Equívoco de la comparación implícita e indirecta y relevancia de las referencias al Derecho extranjero en la fase de instrucción y plenario.

19. Discrecionalidad/arbitrariedad de la opción en el proceso interpretativo que recurre al Derecho extranjero.

20. Discrecionalidad: qué ordenamientos considerar

21. Comparabilidad desde la perspectiva de la pertinencia y desde la de la utilidad

22. Interpretación constitucional y apoyo ofrecido por el argumento comparativo

23. Comparación intraordinamental: denominador constitucional común, principios comunes, tradiciones constitucionales comunes.
    A. Tribunal de Justicia de la Unión Europea
    B. Tribunal Europeo de Derechos Humanos
 

CONCLUSIONES