OBLIGATORIEDAD DEL DERECHO Y RAZONES PARA LA ACCIÓN.

    ¿Pretende el derecho ser moralmente obligatorio? El sentido de la obligatoriedad en el derecho, ¿es el mismo que el sentido de obligatoriedad en el razonamiento moral?

    A pesar de la divergencia de planteamientos entre Joseph Raz y John Finnis, es preciso notar que tanto uno como otro sostienen que el caso central de la autoridad jurídica es la autoridad legitimada moralmente, esto es, aquella autoridad cuyas disposiciones se apoyan en razones para la acción y no en meros actos de voluntad. Y, a su vez, comparten la idea de que las razones jurídicas son razones excluyentes o invariables, que establecen lo que los miembros de una comunidad política deben hacer, y que no pueden ser sopesadas o derrotadas con otras razones que no hayan sido anticipadas o concebidas por el propio sistema jurídico.

    El objetivo de este trabajo consiste en mostrar las razones que llevan a estos autores a identificar un tipo de obligación propiamente jurídico, diferenciado de la obligación en sentido moral, pero en conexión con ella, así como poner de relieve algunas de sus inconsistencias, sobre todo en relación con el carácter excluyente del derecho que defienden y a la naturaleza de la obligatoriedad jurídica que se desprende de dicho carácter excluyente.

---